3月28日，汽车博主韩潮发文称，北京高级人民法院裁定，驳回特斯拉企业的再审请求。南都记者获悉，2019年，韩潮花费37.97万元购买了一辆型号为Model S的特斯拉二手车，不久后汽车发生问题，并鉴别为事故车。维权无果，韩潮将特斯拉告上法庭，最后法院一审判决特斯拉存在欺诈，应当退一赔三，金额共计150万余元。历程二审、再审之后，该案终于尘埃落定。
3月29日，特斯拉员工告诉南都记者：“确实有这个事。为预防将来再出现这种情况，特斯拉邀请第三方鉴别机构出具二手车测试报告，并将报告发布在官方网站上。”
韩潮在微博发文讲述案件判决结果。
买卖二手车发生问题 鉴别是事故车
韩潮发文披露，2019年5月，其在特斯拉官方网站花费37.97万元购买了一辆型号为Model S的官方认证二手车。购买时，他看到官方网站承诺“无重大事故，无结构性损伤，无水泡火烧，200多项全车测试，车子的状况好”等信息，在向销售确认车子的状况信息时，得到一致回复。
同年8月，韩潮在正常行驶时，汽车突发问题。“忽然‘砰’的一声巨响，屏幕跳出五个问题码，提示‘汽车没办法重新启动’‘汽车正在关闭’等，电门完全瘫痪，我靠着些许余速把车溜停到应对车道上。”韩潮说道。
他向特斯拉提出退换汽车的请求被拒绝后，便委托当地机动车辆司法鉴别机构对汽车进行全车测试，发现汽车后侧围板存在切割焊接痕迹，是事故车。
维权无果，韩潮将特斯拉告上法庭。经北京大兴人民法院组织，双方均赞同由北京晶实机动车辆鉴别评估公司对案涉汽车进行司法鉴别。鉴别项目为“汽车左后侧修理对汽车市场价值的影响”和“汽车左后侧修理对汽车安全状况的影响”。鉴别建议分别为“该车本次事故修理后导致的贬值损失影响为82089元”“该车后叶子板修理后会对汽车安全性导致肯定影响”。
法院判决特斯拉存在欺诈 应当退一赔三
北京大兴人民法院一审觉得，本案争议焦点为特斯拉公司在销售案涉汽车过程中是不是构成欺诈。在双方对案涉汽车是不是因事故发生结构性损伤存在分歧的状况下，特斯拉公司提交的证据不足以证明其倡导。另外，从特斯拉公司提交的案涉汽车修理照片看，案涉汽车的修理确实涉及大面积切割、焊接等，这种维修方法和程度势必对买家的买车意愿产生要紧影响，而特斯拉公司仅仅告知韩潮“汽车没有结构性损伤”，尚不足以达到应有些信息披露程度。
2020年，北京大兴人民法院作出判决，特斯拉存在欺诈，应当退一赔三，向韩潮退还37.97万元买车款，并根据《买家权益保护法》规定赔偿113.91万元。特斯拉不服并提起上诉，二审法院保持原判。特斯拉随后又提出再审申请，并于日前被北京高级人民法院驳回。
3月28日，韩潮在微博发文表示，“历经三年，这个案子终于盖棺定论，感谢司法公正，感激所有支持过我的人，期望我的案例能让每个历程类似案件的普通人少走一些弯路”。
对于此案的最新裁决结果，3月29日，特斯拉员工告诉南都记者：“确实有这个事。为了预防将来再出现这种情况，特斯拉邀请了权威的第三方鉴别机构，并将二手车测试报告发布在官方网站上，供买家选择和购买时了解。”
采写：南都记者 韦娟明 实习生 付冰洁